Keywords
pandemic
hierarchy of legal goods
How to Cite
Abstract
The article deals with the potential infringement of human dignity through the choice of priority criteria for the provision of medical assistance in an emergency situation, when the treatment can only be provided for one person. The lack of sufficient equipment during the SARS-Cov-2 pandemic is a key example, but examples of acute shortage of medical personnel and various types of equipment are also analysed. The assumption made in the article is that selection guidelines need to be established for medical personnel.The text presents the concept of violation of human dignity and the issue of inability to provide assistance for an adequate number of patients. Then, with the use of the dogmatic--legal method, the proposed patient selection criteria such as age, social position, physical condition, and occurrence of comorbidities are analysed.As a result of the analysis, it is concluded that, due to the protection of human dignity, it is unacceptable to take away the assistance already provided for a patient (disconnection from the apparatus) in order to save the health of another patient. The criterion of assessing the patient’s health condition is unquestionable, whereas the choice of other decisive factors, such as a person’s social standing, may lead to unjustified discrimination and inequality.
References
Faggioni M.P., González-Melado F.J., Pietro M.L.D., National Health System Cuts and Triage Decisions During the COVID-19 Pandemic in Italy and Spain: Ethical Implications, „Journal of Medical Ethics” 2021, t. 47, nr 5, DOI: 10.1136/medethics-2020-106898.
Giezek J., Kolizja obowiązków spoczywających na pracownikach opieki medycznej w dobie pandemii COVID-19, „Palestra” 2020, nr 6.
Giezek J., Teorie związku przyczynowego oraz koncepcje obiektywnego przypisania, w: R. Dębski (red.), Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności. System Prawa Karnego. Tom 3, War-szawa 2017.
Hörnle T., Ex-Post-Triage – strafbar als Totungsdelikt?, w: T. Hörnle (red.), Triage und die Pandemie, Tübingen 2021.
Kędziora R., Odpowiedzialność karna lekarza w związku z wykonywaniem czynności medycznych, Warszawa 2009.
Kirchhof P., Genforschung und die Freiheit der Wissenschaft, w: Gentechnik und Menschenwurde an den Grenzen von Ethik und Recht, Köln 2002.
Kubiak R., Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny: Część III: brak procedur bądź ich nieprze-strzeganie, „Medycyna Praktyczna”, http://www.mp.pl/social/article/297361 z 5 maja 2022 r. (dostęp: 11.10.2022).
Kubiak R., Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny w ochronie zdrowia. Część II: Nieodpo-wiednie warunki techniczne i sanitarne, „Medycyna Praktyczna”, http://www.mp.pl/social/article/291000 z 7 lutego 2022 r. (dostęp: 11.10.2022).
Kubiak R., Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny w ochronie zdrowia. Część I: Niedomogi kadrowe, „Medycyna Praktyczna”, http://www.mp.pl/social/article/288749 z 5 stycznia 2022 r. (dostęp: 11.10.2022).
Kubiak R., Odpowiedzialność karna za błąd medyczny popełniony w zespołowym działaniu, „Medy-cyna Praktyczna” 2012, nr 2.
Kulesza J., Zakres swobody organów administracji publicznej w podjęciu decyzji o zniszczeniu cywilnego statku lotniczego. Glosa do wyroku TK z dnia 30 września 2008 r., K 44/07,, Państwo i Prawo” z 2009, z. 9, „Państwo i Prawo” 2009, nr 9.
Kulesza J., Kolizja obowiązków pomocy (art. 162 k.k.), „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 2.
Lachowski J., Stan wyższej konieczności w polskim prawie karnym / Jerzy Lachowski, Warszawa 2005.
Majewski J., Tak zwana kolizja obowiązków w prawie karnym, Warszawa 2002.
Monahan C., Macdonald J., Lytle A. i in., COVID-19 and Ageism: How Positive and Negative Responses Impact Older Adults and Society, „The American Psychologist” 2020, t. 75, nr 7, DOI: 10.1037/amp0000699.
Piechowiak M., Filozofia praw człowieka. Prawa człowieka w świetle ich międzynarodowej ochrony, Lublin 1999.
Plebanek E., Wyłączenie odpowiedzialności karnej za niewłaściwe leczenie w czasie pandemii COVID-19 a klauzula dobrego Samarytanina, „Palestra” nr 1–2, https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/1-2-2021/artykul/wylaczenie-odpowiedzialnosci-karnej-za-niewlasciwe-leczenie-w-czasie-pandemii-covid-19-a-klauzula-dobrego-samarytanina (dostęp: 10.10.2022).
Poscher R., Die Abwagung von Leben gegen Leben. Triage und Menschenwurdegarantie, w: T. Hörnle (red.), Triage und die Pandemie, Tübingen 2021.
Potulski J., Polski model „Klauzuli dobrego samarytanina”, „Studia Prawnicze KUL” 2021, nr 3.
Riccioni L., Ingravallo F., Grasselli G. i in., The Italian Document: Decisions For Intensive Care When There Is an Imbalance Between Care Needs and Resources During the COVID-19 Pandemic, „Annals of Intensive Care” 2021, t. 11, DOI: 10.1186/s13613-021-00888-4.
Skowronek R., Chowaniec C., Odpowiedzialność karna lekarza w zespołowym działaniu – ocena medyczno-sądowa skrajnie odmiennych przypadków klinicznych zakończonych zgonem pacjentów, „Medycyna Praktyczna” 2016.
Tarapata S., Problem rozstrzygania prawnokarnej kolizji dóbr w trakcie wykonywania świadczeń zdro-wotnych, „Palestra” 2020, nr 6.
Zontek W., Modele wyłączania odpowiedzialności karnej, Kraków 2017.