For reviewers

Ius Novum publications review procedure

  1. The thematic editors shall take preliminary decisions on accepting articles for review.
  2. The Editor-in-Chief shall take the final decision to refer an article to a reviewer, having checked that an article meets all formal requirements, i.e. the author has provided all necessary information: affiliation, correspondence address, email address, telephone number, co-authors’ confirmation of cooperation and their input to the article, an abstract in the Polish language and key words.
  3. A review should take into consideration the type of work (original, experimental, reviewing, casuistic, methodological), its scientific level, whether the work matches the subject matter suggested in its title, whether it meets the requirements of a scientific publication, whether it contains essential elements of novelty, the appropriate terminology use, reliability of findings and conclusions, layout, size, cognitive value and language, and provide recommendation to accept the article after necessary changes or decline it. The review shall be developed on a special review form.
  4. Reviews shall be provided by standing reviewers and reviewers selected at random. Those shall be scientists with considerable scientific achievements in the given discipline. The list of standing reviewers is published on the quarterly website. Each issue of the quarterly publishes a list of reviewers of articles and glosses published in the issue.
  5. Two independent reviewers shall review each publication.
  6. Reviewers shall not be affiliated to the same scientific institution as authors.
  7. Reviewers and authors shall not know their identity.
  8. Reviewers appointed to review an article must not reveal the fact.
  9. A review shall be developed in writing, following a special template (the review form) and provide recommendation to accept a manuscript for publication or decline it.
  10. Reviewers shall submit their reviews in two formats: electronic and a hard copy with a handwritten signature. Such review is archived for two years.
  11. An author is provided with a reviewer’s comments and he/she is obliged to respond to them. The reviewer shall verify the text after changes introduced to it.
  12. In the event of a negative assessment of an article by a reviewer, the Editor-in-Chief, after consulting a thematic editor, shall take a final decision whether to accept the article for publication or decline it.

Regular reviewers

Polish reviewers:

  • Dr hab. Maciej Borski, Wydział Nauk Społecznych i Humanistycznych, Wyższa Szkoła Humanitas
  • Dr hab. Zbigniew Czarnik, WSPiA Rzeszowska Szkoła Wyższa w Rzeszowie
  • Prof. dr hab. Katarzyna Dudka, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
  • Dr hab. Jolanta Jakubowska-Hara, Zakład Prawa Karnego Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk
  • Prof. dr hab. Jerzy Jaskiernia, Wydział Prawa, Administracji i Zarządzania Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach
  • Dr hab. Katarzyna Kaczmarczyk-Kłak, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Dr Dariusz Kala, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Dr hab. Tomasz Kalisz, Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego,
  • Dr hab. Czesław Kłak, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Prof. dr hab. Violetta Konarska-Wrzosek, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr. hab. Radosław Koper, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego
  • Prof. dr hab. Zbigniew Kwiatkowski, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Opolskiego
  • Dr hab. Jerzy Lachowski, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr Maria Jeż-Ludwichowska, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr hab. Aneta Łazarska, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego
    w Warszawie
  • Dr Eliza Maniewska, Wydział Prawa i Administracji, Uniwersytet Warszawski
  • Prof. dr hab. Mirosława Melezini, Wydział Nauk Społecznych i Humanistycznych, Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży
  • Prof. dr hab. Marek Mozgawa, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
  • Dr hab. Katarzyna Nazar, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
  • Prof. dr hab. Hanna Paluszkiewicz, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    Zielonogórskiego
  • Dr hab. Mateusz Pilich, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego
  • Dr hab. Piotr Rączka, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr hab. Maciej Rogalski, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego
    w Warszawie
  • Prof. dr hab. Jerzy Skorupka, Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego
  • Dr hab. Andrzej Sakowicz, Wydział Prawa Uniwersytetu w Białymstoku
  • Prof. dr hab. Jacek Sobczak, Instytut Nauk Prawnych Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie
  • Dr hab. Sławomir Steinborn, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    Gdańskiego
  • Dr Blanka Julita Stefańska, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego
    w Warszawie
  • Prof. dr hab. Krzysztof Ślebzak, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
  • Dr hab. Marek Świerczyński, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
  • Dr Marta Roma Tużnik, Wydział Nauk Społecznych i Administracji Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie
  • Dr hab. Monika Wałachowska, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr hab. Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Wydział Prawa i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego im. Jana Pawła II
  • Prof. dr hab. Kazimierz Zgryzek, Wydział Prawa i Administracji, Uniwersytet Śląski w Katowicach
  • Dr hab. Sławomir Żółtek, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego

Foreign reviewers:

  • prof. Rodrigo Ochoa Figueroa - attorney, Michoacana San Nicolas de Hidalgo University, Mexico
  • prof. Alembert Vera Rivera - Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Ecuador
  • Katarzyna Krzysztyniak - attorney, Czech Republic
  • dr Miguel Bustos Rubio – Salamanca University, Spain

Standards for reviewers

Editorial decisions Reviewers should support the Editor-in-Chief in decision-making and authors in correcting errors.

Feedback
Reviewers who cannot review a work or know they will not be able to submit a review within an agreed time limit should inform the Editorial Board Secretary about that.

Contribution to editorial decisions
Peer review assists the editor in making editorial decisions and through the editorial communications with the author may also assist the author in improving the paper. Peer review is an essential component of formal scholarly communication, and lies at the heart of the scientific method. Elsevier shares the view of many that all scholars who wish to contribute to publications have an obligation to do a fair share of reviewing.

Promptness
Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review proces.

Confidentiality
All reviewed works should be treated as confidential documents. They cannot be shown to or discussed with third parties who are not authorised members of the Editorial Board.

Anonymity
All reviews are made anonymously; neither does the Editor reveal information on authors to reviewers (double blind peer review).

Objectivity standards 
Reviews should be conducted objectively. Personal criticism of the author is inappropriate. Referees should express their views clearly with supporting arguments. All doubts as well as critical and polemical comments should be included in the review.

Disclosure and conflict of interest
Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in a reviewer’s own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.

Confirmation of sources
Reviewers should enumerate publications that an author has not referred to. Whatever statements are made about observations, sources or arguments that had been previously discussed should be supported by an adequate citation. Reviewers should also inform the Editorial Board Secretary about any substantial similarities or partial overlaps noticed.

Acknowledgement of sources
Reviewers should identify relevant published work that has not been cited by the authors. Any statement that an observation, derivation, or argument had been previously reported should be accompanied by the relevant citation. A reviewer should also call to the editor’s attention any substantial similarity or overlap between the manuscript under consideration and any other published paper of which they have personal knowledge.