Dla recenzentów

Zasady recenzowania opracowań przeznaczonych do publikacji

  1. Kwartalnik Ius Novum przestrzega zasad etyki w ramach przeciwdziałania nieuczciwym praktykom publikacyjnym zgodnie z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE). Zasady te obowiązują one w równym stopniu redakcję, autorów i recenzentów.
  2. Wstępnej kwalifikacji artykułów do recenzji dokonują redaktorzy tematyczni.
  3. Wszystkie materiały przed wysłaniem do recenzji są sprawdzane w wykorzystaniem programu antyplagiatowego, którego raport redakcja udostępnia recenzentom bez ujawniania tożsamości Autora
  4. Decyzję o skierowaniu opracowania do recenzji podejmuje redaktor naczelny, po sprawdzeniu warunków formalnych opracowania, tj. wskazania przez autora jednostki reprezentowanej (afiliacji) i danych koniecznych do korespondencji (adres do doręczeń, adres e-mailowy oraz numer telefonu), załączenia oświadczeń wszystkich współautorów o ich wkładzie do opracowania, załączenia streszczenia w języku polskim oraz słów kluczowych.
  5. Recenzje opracowują recenzenci stali oraz powoływani ad hoc. Są to osoby posiadające znaczny dorobek naukowy w danej dyscyplinie naukowej. Lista recenzentów stałych jest publikowana na stronie internetowej, a w ostatnim numerze danego roku publikowany jest wykaz recenzentów, którzy recenzowali zamieszczone w danym roku artykuły i glosy.
  6. Recenzje opracowuje dwóch niezależnych recenzentów. W przypadku materiałów złożonych wyłącznie w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w zagranicznej jednostce naukowej.
  7. Recenzenci nie powinni być afiliowani przy tej samej placówce, z której pochodzą autorzy.
  8. Recenzenci i autorzy nie znają swoich tożsamości (double-blind review process). Wszystkie recenzje wykonywane są anonimowo, a Redakcja nie udostępnia danych autorów recenzentom.
  9. Wszystkie recenzowane prace należy traktować jako dokumenty poufne. Nie mogą być pokazywane lub omawiane z osobami trzecimi.
  10. Informacje poufne lub pomysły nasuwające się w wyniku recenzji muszą być utrzymane w tajemnicy i nie mogą być wykorzystywane do innych celów.
  11. Recenzenci nie mogą recenzować prac, w stosunku do których występuje konflikt interesów wynikający z relacji z autorem. Recenzent, wyrażając zgodę na przygotowanie recenzji składa oświadczenie o niewystępowaniu konfliktu interesów.Za konflikt interesów uznaje się relacje wynikające z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym recenzenta z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.Za konflikt interesów uznaje się relacje wynikające z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym recenzenta z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.
  12. Recenzenci do publikacji recenzowanego tekstu nie ujawniają informacji o jego recenzowaniu.
  13. Nieopublikowane materiały ujawnione w przesłanym artykule nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych recenzenta bez wyraźnej pisemnej zgody autora. Informacje uprzywilejowane lub pomysły uzyskane w drodze wzajemnej weryfikacji muszą być traktowane jako poufne i nie mogą być wykorzystywane do osiągania osobistych korzyści. Recenzenci nie powinni brać pod uwagę artykułów, w których występują konflikty interesów wynikające z powiązań konkurencyjnych, opartych na współpracy lub innych relacji lub powiązań z autorami, firmami lub instytucjami związanymi z pracami.
  14. Recenzje powinny być wykonane w sposób obiektywny i rzetelny.
  15. W recenzji uwzględnia się: 1) zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma; 2) rodzaj opracowania (oryginalne, doświadczalne, przeglądowe, kazuistyczne, metodyczne; 3) poprawność doboru i zastosowania metod badawczych oraz ich innowacyjność; 4) poziom naukowy, czy praca odpowiada tematowi określonemu w tytule, czy spełnia wymogi pracy naukowej, czy zawiera istotne elementy nowości; 5) prawidłowość terminologiczną; 6) rzetelność wyników i wniosków; 7) układ pracy, objętość, jego spójność i przejrzystość przydatność; 8) poziom językowy; 9) liczbę i poprawność doboru źródeł oraz literatury, w szczególności pozycji bibliograficznych znajdujących się na listach SCOPUS i Web of Science; 10) wnioski co do przyjęcia bez zmian lub po poprawach albo odrzucenia.
  16. Recenzent powinien wskazać publikacje, do których autor się nie odniósł, choć jego dzieło by na tym zyskało. Powinni zidentyfikować istotne opublikowane prace, które nie zostały przytoczone przez autorów. Każdemu stwierdzeniu, że obserwacja, pochodna lub argument zostały wcześniej zgłoszone, powinno towarzyszyć odpowiednie odniesienie. Recenzent powinien również zwrócić uwagę redaktora na wszelkie istotne podobieństwa lub nakładanie się rozpatrywanego manuskryptu i wszelkich innych opublikowanych artykułów, o których posiada on osobistą wiedzę.
  17. Wszelkie wypowiedzi dotyczące obserwacji, źródeł lub argumentów, które były wcześniej omawiane, powinny być poparte odpowiednim cytatem. Recenzenci powinni również poinformować Redakcję o zauważonych istotnych podobieństwach lub częściowym pokrywaniu się tekstu bądź wywodu logicznego (podejrzenie plagiatu).
  18. Recenzja jest sporządzana na piśmie według wzoru (karta recenzenta) i zawiera stwierdzenie o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu artykułu do publikacji.
  19. Recenzent przekazuje redakcji recenzję w postaci elektronicznej. Jest ona przechowywana w redakcji przez 2 lata od dnia jej sporządzenia.
  20. Uwagi recenzenta są przekazywane autorowi recenzowanego tekstu, który ma obowiązek ustosunkować się do nich. Tekst po jego poprawieniu przekazuje się Recenzentowi, który dokonuje powtórnej weryfikacji tego tekstu.
  21. W razie negatywnej oceny przez recenzenta poprawionego tekstu, decyzję o publikacji tekstu podejmuje redaktor naczelny po konsultacji z redaktorem tematycznym.

Lista stałych recenzentów

  • Dr hab. Maciej Borski, Wydział Nauk Społecznych i Humanistycznych, Wyższa Szkoła Humanitas
  • Dr hab. Zbigniew Czarnik, WSPiA Rzeszowska Szkoła Wyższa w Rzeszowie
  • Prof. dr hab. Katarzyna Dudka, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
  • Dr hab. Jolanta Jakubowska-Hara, Zakład Prawa Karnego Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk
  • Prof. dr hab. Jerzy Jaskiernia, Wydział Prawa, Administracji i Zarządzania Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach
  • Dr hab. Katarzyna Kaczmarczyk-Kłak, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Dr Dariusz Kala, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Dr hab. Tomasz Kalisz, Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego,
  • Dr hab. Czesław Kłak, Instytut Prawa i Administracji, Kujawsko-Pomorska Szkoła Wyższa w Bydgoszczy
  • Prof. dr hab. Violetta Konarska-Wrzosek, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr. hab. Radosław Koper, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego
  • Prof. dr hab. Zbigniew Kwiatkowski, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Opolskiego
  • Dr hab. Jerzy Lachowski, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr Maria Jeż-Ludwichowska, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr hab. Aneta Łazarska, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego
    w Warszawie
  • Dr Eliza Maniewska, Wydział Prawa i Administracji, Uniwersytet Warszawski
  • Prof. dr hab. Mirosława Melezini, Wydział Nauk Społecznych i Humanistycznych, Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży
  • Prof. dr hab. Hanna Paluszkiewicz, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    Zielonogórskiego
  • Dr hab. Mateusz Pilich, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego
  • Dr hab. Piotr Rączka, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Prof. dr hab. Maciej Rogalski, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego w Warszawie
  • Prof. dr hab. Andrzej Sakowicz, Wydział Prawa Uniwersytetu w Białymstoku
  • Prof. dr hab. Joanna Sieńczyło-Chlabicz, Wydział Prawa Uniwersytetu w Białymstoku
  • Prof. dr hab. Jerzy Skorupka, Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego
  • Dr Marek Skwarcow, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego
  • Prof. dr hab. Jacek Sobczak, Instytut Nauk Prawnych Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie
  • Dr hab. Sławomir Steinborn, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    Gdańskiego
  • Dr Blanka Julita Stefańska, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego
    w Warszawie
  • Prof. dr hab. Krzysztof Ślebzak, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
    im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
  • Dr hab. Marek Świerczyński, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
  • Dr Marta Roma Tużnik, Wydział Nauk Społecznych i Administracji Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie
  • Dr hab. Monika Wałachowska, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu
  • Dr hab. Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Wydział Prawa i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego im. Jana Pawła II
  • Prof. dr hab. Kazimierz Zgryzek, Wydział Prawa i Administracji, Uniwersytet Śląski w Katowicach
  • Dr hab. Sławomir Żółtek, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego

Stali recenzencji zagraniczni

  • prof. Rodrigo Ochoa Figueroa, adwokat, Katedra Prawa Administracyjnego, Uniwersytet Michoacana San Nicolas de Hidalgo, Meksyk
  • prof. Alembert Vera Rivera, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Ekwador, adwokat Prezydenta Republiki Ekwador
  • dr Katarzyna Krzysztyniak, adwokat, Republika Czeska
  • dr Miguel Bustos Rubio, Wydział Prawa Uniwersytetu w Salamance