Gloss on the Judgment of the Court of Appeal in Lublin of 22 November 2022 (ref. no. II AKa 231/22)
pdf

Keywords

infectious disease, exposure to infection, bringing danger, apparent coincidence, health of many people

How to Cite

Gloss on the Judgment of the Court of Appeal in Lublin of 22 November 2022 (ref. no. II AKa 231/22). (2026). Ius Novum, 20(1 ENG), 211-218. https://doi.org/10.26399/

Abstract

The commented ruling refers to the issue of the relationship between the provisions of Article 161 § 3 of the Penal Code and Article 165 § 1(1) of the Penal Code. The interpretative difficulties arose upon the introduction of Article 161 § 3 into the legal system as a consequence of the COVID-19 pandemic. The judicial authorities were faced with the choice of the correct legal classification of behaviours aimed at the spread of infectious diseases. The problem constituting the crux of the title judgment is therefore important both dogmatically and in the practice of applying the law. The significance of the subject matter is also visible in the special nature of the prohibited acts in question, the implementation of which is related to the occurrence of biological pathogens invisible to the human eye that cause infectious diseases and which did not disappear once the SARS-CoV-2 pandemic had been brought under control.

pdf

References

Błachnio A., in: Majewski J. (ed.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa, 2024.

Duży J., ‘Pośredni zakaz reformationis in peius a prawo sądu do modyfikacji opisu znamion czynu przypisanego wyrokiem w postępowaniu ponownym – uwagi na tle wykładni art. 443 k.p.k.’, Prokuratura i Prawo, 2021, No. 5.

Gutekunst W., in: Świda W. (ed.), Prawo karne. Część szczególna, Wrocław–Warszawa, 1980.

Karnat J., in: Gadecki B. (ed.), Kodeks karny. Art. 1–316. Komentarz, Warszawa, 2023.

Konarska-Wrzosek V., in: Konarska-Wrzosek V. (ed.), Kodeks karny. Komentarz, 4th ed., Warszawa, 2023.

Królikowski M., in: Królikowski M., Zawłocki R. (eds), Kodeks karny. Komentarz. Tom II. Część szczególna. Art. 117–221, Warszawa, 2023.

Marek A., Prawo karne, 2nd ed., Warszawa, 2000.

Michalski B., in: Warylewski J. (ed.), Przestępstwa przeciwko dobrom indywidualnym. System Prawa Karnego. Tom 10, 2nd ed., Warszawa, 2016.

Pratkowiecki P., ‘O możliwości pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnej pomimo wadliwego opisania czynu w wyroku skazującym’, Przegląd Sądowy, 2020, No. 11–12.

Stefański R.A., in: Filar M. (ed.), Kodeks karny. Komentarz, 3rd ed., Warszawa, 2013.

Szewczyk M.J., Zakaz reformationis in peius w polskim procesie karnym, Warszawa, 2015.

Wiak K., in: Grześkowiak A., Wiak K. (eds), Kodeks karny. Komentarz, 8th ed., Warszawa, 2024.

Wojciechowski J., Kodeks karny. Komentarz. Orzecznictwo, 3rd ed., Warszawa, 2002.

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Downloads

Download data is not yet available.