Słowa kluczowe
Jak cytować
Abstrakt
Artykuł ma charakter naukowo-badawczy, a jego przedmiotem jest rola Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego i sądu powszechnego w postępowaniach dyscyplinarnych biegłych rewidentów. Celem badań było przede wszystkim rozstrzygnięcie, czy przepisy dyrektywy 2006/43/WE i rozporządzenia nr 537/2014 uzasadniają przypisanie Agencji statusu organu postępowania w sprawach przewinień dyscyplinarnych popełnionych przy wykonywaniu usług atestacyjnych lub usług pokrewnych zgodnie z krajowymi standardami wykonywania zawodu. Analizie poddano przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące zakładanej przez prawodawcę unijnego roli organu nadzoru publicznego nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi, zestawiając jej wyniki z konstytucyjnymi i systemowymi uwarunkowaniami kształtowania norm postępowania dyscyplinarnego. W opracowaniu sformułowano wnioski de lege ferenda odnośnie do unormowania organów postępowania dyscyplinarnego w sprawach biegłych rewidentów.
Bibliografia
Czarnecki P., Koncepcja kodeksu odpowiedzialności dyscyplinarnej zawodów prawniczych – założenia modelowe, w: Węzłowe problemy procesu karnego. Materiały konferencyjne, red. P. Hofmański, Warszawa 2010.
Czarnecki P., Postępowanie dyscyplinarne wobec osób wykonujących prawnicze zawody zaufania publicznego, Warszawa 2013.
Giętkowski R., Odpowiedzialność dyscyplinarna w prawie polskim, Gdańsk 2013.
Izdebski H., Sprawowanie pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu przez samorządy zawodowe, w: Zawody zaufania publicznego a interes publiczny – korporacyjna reglamentacja versus wolność wykonywania zawodu. Materiały z konferencji zorganizowanej przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia Senatu RP przy współudziale Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej pod patronatem Marszałka Senatu RP Longina Pastusiaka 8 kwietnia 2002 r., Warszawa 2002.
Jastrzębski J., Odpowiedzialność cywilna biegłego rewidenta. Glosa do wyroku SN z dnia 1 grudnia 2006 r., I CSK 315/06, „Glosa” 2007, nr 2.
Kosonoga J., w: Komentarz do kodeksu postępowania karnego, t. I, red. R. Stefański, S. Zabłocki, Warszawa 2017.
Kubiak J.R., Kubiak J., Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów, PS 1994, nr 4, s. 3.
Kunkiel-Kryńska A., Granice swobody implementacyjnej, EPS 2008, nr 10.
Kurcz B., Dyrektywy Wspólnoty Europejskiej i ich implementacja do prawa krajowego, Kraków 2004.
Kustra A., Wokół problemu multicentryczności systemu prawa, PiP 2006, nr 6.
Lang W., Wokół „multicentryczności systemu prawa”, PiP 2005, nr 7.
Łętowska E., „Multicentryczność” systemu prawa i wykładnia jej przyjazna, w: L. Ogiełło, W. Popiołek, M. Szpunar (red.), Rozprawy prawnicze. Księga pamiątkowa Profesora Maksymiliana Pazdana, Kraków 2005.
Łętowska E., Multicentryczność współczesnego systemu prawa i jej konsekwencje, PiP 2005, nr 4.
Łętowski J., O problemach odpowiedzialności służbowej i dyscyplinarnej w administracji, PiP 1971, nr 8–9.
Rejman G., Pojęcie odpowiedzialności, w: Refleksje oprawie, państwie i społeczeństwie, red. A. Turska, Warszawa 2005.
Simon D., La Directive Européenne, Paris 1997.
Szwarc M., Warunki poprawnej implementacji dyrektyw w porządkach prawnych państw członkowskich w świetle prawa wspólnotowego, PPE 2001, nr 9.
Szydło M., komentarz do art. 17, w: Konstytucja RP. Tom I. Komentarz do art. 1–86, red. M. Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016.
Świerc Z., Baran W., Certyfikacja zawodowa a specjalności biegłych sądowych, w: Dowód z opinii biegłego z zakresu ekonomii w sprawach cywilnych i gospodarczych, red. A. Łazarska, Z. Miczek, Warszawa 2024.
Wincenciak M., Sankcje w prawie administracyjnym i procedura ich wymierzania, Warszawa 2008.
Zieliński M.J., Komentarz do art. 139, w: Ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym. Komentarz, red. K. Ślebzak, M. Ślebzak, Warszawa 2018.
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowe.